王开玺，1949年生，北京师范大学历史学院教授、博士生导师。现兼任国家清史编纂委员会史表组专家，中国圆明园学会常务理事、副会长、专业学术委员会副主任。出版有《南国风烟》、《两世人──末代皇帝传奇》、《隔膜、冲突与趋同──清代外交礼仪之争透析》、《太后垂帘》等著作。

讲堂视频 

152年前的10月，英军火烧圆明园给中国近代历史留下一道深深的伤疤。今天，我非常愿意和大家再次重温那段历史，一同走近这座万园之园，了解它的美丽与哀伤。

西北郊海淀园林密布

讲到圆明园要先从海淀说起。现在的海淀区，也与北京西北郊的地理地貌有着非常直接的关系。在上世纪50年代时，清华、北大就有泉眼，大概能冒出来一米。60年代中，在颐和园东面六郎庄一带的水稻田里面，我还看到水稻田里面确确实实有泉水从地底下冒出来。在清代初期，我们现在所在的位置上，泉眼很多，泉水很多。明代蒋一葵在《长安客话》中写到，京西一带水从地下往外冒，在草木之间有小溪几十处。什么叫淀？泉水流出来之后，在低洼地形成一个小的水波，就叫淀。所谓的海淀就是比较大的水面，像海一样。

海淀有山、有水、有湖、有林、有草，非常适合构筑园林。从明代以后，很多统治者在香山、玉泉山这一带开始构筑一些皇家的园林和宫苑。1644年清军入关，定都北京。到了康熙朝，开始在北京西边风景优美的地方构筑园林，从康熙开始，历经雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰等朝，差不多150年。

1860年时，在北京的西北郊，到处都是皇家园林和私家园林，大概有八九十座。园林东面起就是清华大学，有熙春园、镜春园，这两个园现在就在清华大学里面。本来熙春园是清代的一个园林，后来道光皇帝即位之后把这个地方一分为二，靠近东北的地方还叫熙春园，赏给五阿哥奕誴。靠西边叫镜春园，赏给四阿哥，就是后来的咸丰皇帝。

万园之园圆明园

三山五园中圆明园最为著名。园中著名的景点有150余处。圆明园到底有多好，我们现在是看不到了，只能看当时的人是怎么讲的。一个法国的传教士叫王致成，他参与了圆明园的修建。他曾经讲圆明园无论是构思设计还是营造施工，无一不宏伟壮观，绚丽之极，达到了顶点，登峰造极了。“这里是一座真正的人间天堂，这里会聚了人的艺术和创造力对大自然造化美所能添加的一切。”法国作家雨果的话大家应该更熟悉：“在地球上的一个角落里有一个神奇世界，这个就叫夏宫，外面人把圆明园称作夏宫，就是说圆明园是清朝皇帝夏天去居住的地方，所以叫夏宫。”

乾隆皇帝六下江南，到过全国各地游玩，看了无数名山大川、风景、园林，也对圆明园称赞有加，“帝王滞留之地，无以具此”，就是说帝王去休息、游玩的地方没有哪个地方比这个地方更好了。后世子孙必不舍此而重费民财以创建苑囿。由此可见在当时圆明园的修建之后，清朝皇帝是心满意足，可见当时圆明园的修建达到一个顶峰。就是这样一个集中外建筑于大成，这样一个园林在1860年的时候遭到焚毁。

“两个强盗劫掠，一个强盗放火”

英法联军在1860年10月到了圆明园，先是对圆明园进行了抢劫，接着放火把圆明园焚毁。这个事情我想凡是我们中国人都知道。

今天，我有几个问题想跟大家澄清一下。第一个问题，借用马克斯的话说：“两个强盗劫掠，一个强盗放火”。讲到圆明园的时候，很多人都这样讲：“1860年10月英法联军劫掠了圆明园等皇家园林”，这个说法对不对？没错。但是很多人接着讲1860年10月英法联军火烧圆明园，这是一种口误，随便说说，没有经过很认真的考虑。现在很多人是这样讲的，很多书里面还是这样写的。我要讲清楚，抢劫圆明园的是英法联军，火烧圆明园的是英军，没有法军。我可以非常负责任地讲，法军是反对烧圆明园的。法军在侵略中国问题上和英国人是一致的，法国人说很快就可以同清政府签订条约，烧圆明园没有意义。

第二个问题，英法联军对于圆明园的破坏是两次，有很多人说英法联军10月劫掠圆明园。这个事情实际上是两次，第一次是在1860年的10月7日和8日，对圆明园进行抢劫，抢劫完以后他们就撤了。到了10月18日、19日，英军派了三批人烧圆明园。英军烧圆明园这次是大规模的焚烧，大火持续三天，因此我们讲到英法联军对圆明园的劫掠，两个时间点，一个是10月7日、8日，一个是10月18日、19日，这是一些最基本的史实。

第三个问题，英法联军劫掠圆明园，破坏圆明园，这是我们很简单的一个说法，实际上他们破坏的绝不仅仅是一个圆明园。刚才我们讲了以“五园三山”为代表的北京西北郊这一大片的皇家园林和私家园林，从圆明园到清漪园一直到香山，包括玉泉山，很多的景点也被烧了。英军火烧圆明园烧的不是一个圆明园，而是整个三山五园，包括畅春园、圆明园、清漪园、静明园、静宜园、万寿山、玉泉山、香山。

英军火烧圆明园，并非为销毁罪证

英军焚毁圆明园的原因到底是什么？这个原因我们史学界有很多的说法，估计有十种以上。史学界占主流地位的说法是：“英法联军劫掠圆明园之后，他们为了掩盖劫掠圆明园的罪证，要销赃灭迹”，很多教科书里都这样讲。这个说法，出自一本叫《第二次鸦片战争》的书，1965年出版的。书中说：“圆明园劫难如此，额尔金却还以为未足，还要消灭抢掠罪证”。英军烧圆明园就是为了要消灭罪证。如果这是“文革”前或“文革”中的著作，不够客观是可以理解的。可是2005年，汪荣祖所著《追寻失落的圆明园》中也讲：“额尔金之所以把整座圆明园夷为平地，看来是有意要销毁劫掠的证据，因此让许多被盗的财宝不能被清点出来。”2008年，戴逸先生所著《中国近代史诗稿》当中讲：“为了掩盖罪恶的劫掠行为，侵略者竟想出一条放火灭迹的毒计。”

我们讲民族感情，民族立场和历史的科学性应该是一致的，我们为了民族的立场，不能够不顾历史的科学性，要恢复历史的本来面目，就值得商榷了。为什么？第一，持这种观点的人没有翔实的史料根据，我们搞历史的人，强调言必有据，不能信口随便说，要有根据。找不到史料根据的观点，是站不住脚的。第二，持这种观点的人，带有很大的想当然的主观臆断的色彩。为什么想当然？一些清宫的影片、小说、故事里面讲，清宫里的太监把皇帝一些宝物、字画偷出来卖掉。后来怕败露，就放把火烧了。这是我们看小说经常看到的一段描写。太监监守自盗，当还没有被发现是谁偷了皇帝的宝物时，放火烧了库房有可能蒙混过关，达到自保。但是，英军火烧圆明园是光天化日之下进行的，公开进行了三天，放火已经无济于事了。从逻辑上说不通。第三，英军为什么要火烧圆明园？其实英国人他们自己有一个非常清楚的说法。英军总帅格兰特说：“因为清政府对于所捕获的英人大半加以杀害，额尔金爵士和我都觉得必须对清帝加以严厉的责罚，并且留些报复的痕迹才行。”额尔金的私人秘书也讲：“彻底焚毁圆明园，不但可以留一不易泯灭、永久保存在人们脑海的痕迹，而且可以证明联军已经旗开得胜，耀武扬威地占领了北京。”这是他们自己讲的为什么要烧圆明园。英国人之所以要火烧圆明园，最重要的一个原因就是要对清政府、对清朝皇帝进行最严厉的精神上的打击，使清政府彻底对外妥协、对外屈服，这是他们最根本的目的。

杀俘问题的真相

还有一种说法是，英国人烧圆明园是因为清政府在圆明园里面把他们的战俘虐待致死，所以烧圆明园。按照这个逻辑，战俘是不是在圆明园被虐待致死的，是需要讨论的一个问题。如果清政府真的在圆明园把战俘虐待致死了，英国人烧圆明园或许还有一点理由。但是史料证明，清政府一共抓了39个人，最后21个人死了。这些人有的是在前线被杀，有的在监狱里面被虐待致死。这都没有问题，我们一定要承认。清政府在这个问题上有他的错误。但是，英法俘虏绝对没有被送到圆明园里面去。英国方面自己讲，“清政府咸丰帝将俘虏首先解送圆明园，并且就在这行宫中，开始实行他的苛刑，终使他们死亡。有法国人诺曼先生和其他的人可以证实。”还讲，“在圆明园的几间屋子里还找到他们的几件衣服，并且在遇救中，所有我们的马匹几乎全都寻找，我们找到我们人骑的马，我们的衣服，我们都找到了。”似乎是既有人证，又有物证。但这些都不足信。

为什么不足信？英法被俘人员分成两部分人。一个是以巴夏里为代表的9个人，后来，此人做过英国驻华公使。他们9个人在打仗时被扣留，直接送到北京，送到北京的刑部南北二监。后来，英国人、法国人要求清政府释放他们，清政府把这些人提出来，放在德胜门积水潭的北边。英国人说不放战俘就要炮轰北京城。10月8日，清政府就把这些人送到德胜门外的英军军营。其他战俘被分押在北京周边的一些州县的监狱里面，像大兴、宛平、房山、密云、昌平，在各个监狱里，肯定没关在圆明园里面。清政府怎么会把“蛮夷”士兵关在皇家园林里面？三山五园那么大，那些英法战俘人生地不熟的，如果真关在圆明园里面，他怎么知道这是圆明园，又没人会告诉他们！只有进圆明园正门，上面写着“圆明园”他们才知道，可是这些英国兵必定不认识中文。所以无论怎么想，战俘也不会关在圆明园。1861年3月30日，巴夏礼在报纸上发表了一篇回忆文章：谈了怎么谈判、怎么样被扣留、怎么样送到北京，中间怎么转移出去……就是没有讲他被关在圆明园里。实际上，巴夏里等九人在清政府的监狱里，还是受了优待，他们离开时还脱帽向清政府的官员表示谢意。

一个国家的辉煌历史不应该忘记，也不容易忘。一个国家的屈辱的历史，更不能忘记。托尔斯泰说：“历史是人类国家和历史的传记”。我们知道每一个国家，每一个民族都有自己的历史，这个历史是这个国家和这个民族曾经经历过的，曾经走过的一个历史的印记。无论是这个国家民族曾经非常灿烂的光荣历史，还是曾经屈辱失败的历史，它对于我们每一个个人都是一笔非常宝贵的精神财富。龚自珍讲历史、史学和国家存亡的关系，说：“出乎史，入乎道”，就是你学习历史之后，从历史中总结很多的经验教训，你就能了解到社会发展的根本规律。你要想了解人类发展的规律，你就必须学习历史。 （本文原载于《文史参考》2012年第22期（总第70期），转载请注明来源）